在當(dāng)下，國內(nèi)期貨市場出現(xiàn)的大部分問題都能追根尋源至“投資者結(jié)構(gòu)不合理，市場不夠成熟”這一點上，近月合約的不活躍也不例外。有專業(yè)見解的人，都會把問題從“不活躍”歸因于“制度不合理”，再把“制度不合理”歸因于“市場不成熟”。而所謂“市場不成熟”也似乎成了中國期貨市場的關(guān)鍵癥結(jié)所在，任何矛盾的根源都可以從它說起，任何人都可以以它為借口，回避責(zé)任。因為，大家默認(rèn)，這個問題不是短期內(nèi)憑借市場某一方的力量能解決的。

　　首先，我們并不否認(rèn)國內(nèi)期貨市場存在投資者結(jié)構(gòu)不合理這一現(xiàn)狀，因為這是客觀存在的事實。中國期貨市場的泰斗常清先生曾在其一篇論文中提到，中美期貨市場在交易保證金及限倉制度上的巨大差異源于中美期貨市場在產(chǎn)生機(jī)制上存在的明顯差異。常先生所說的產(chǎn)生機(jī)制上的差異，說到底還是歷史原因。美國期貨市場的產(chǎn)生是典型的誘致性制度變遷。最初參與期貨市場活動的是具有現(xiàn)貨背景的套期保值者，對市場有一定的認(rèn)識，其后的制度設(shè)計多是鼓勵投機(jī)資金的參與和作用。而中國期貨市場的產(chǎn)生是典型的政府主導(dǎo)下的強(qiáng)制性制度變遷。最初的參與者多是對于期市認(rèn)識不足的投機(jī)者，這就導(dǎo)致了當(dāng)時的中國期貨市場投機(jī)過度，其后，主管機(jī)構(gòu)只能制訂嚴(yán)厲的措施來限制投機(jī)。

　　這樣來看，中國期貨市場上近月合約不活躍似乎是情理之中的。然而，從中國期貨市場創(chuàng)立至今已走過二十多個春秋，從“亂”到“治”，到再“亂”再“治”，我們的市場已經(jīng)積累了相當(dāng)多的經(jīng)驗。當(dāng)下，套期保值的力量相對于投機(jī)的力量已經(jīng)不再處于絕對的劣勢。這一點，從上期所有色金屬期貨便可以看出，諸如銅、鋁等越來越多的品種正慢慢吸引更多地套保力量參與，其近月合約也逐漸有了一定的持倉規(guī)模。盡管這些持倉量還無法和歐美成熟市場相比，但已經(jīng)傳遞出一個積極的信號這個市場正在吸引越來越多有各種需求的客戶參與進(jìn)來。

　　正如一些業(yè)內(nèi)人士所言，近月合約不夠活躍這一問題就好比是一個“連環(huán)套”，似乎找不到一個突破性的出口來解決問題，只能靠市場按照“生態(tài)”規(guī)律走下去，自然而然就成熟了。其實不然，盡管制度上的改革被很多人認(rèn)為是“治標(biāo)不治本”，然而，從目前的數(shù)據(jù)來看，“合約活躍天數(shù)延長并更加靠近交割月”這一重要變化確實是源于制度上的松動。比如，大商所今年年初對保證金和限倉制度的修改。同樣的，上期所也有類似對制度的重新修改，也起到了一定的效果。雖然，制度的修改只是延長了合約活躍期，并沒有讓近月、現(xiàn)貨月合約持倉規(guī)模出現(xiàn)質(zhì)的飛躍，但誰又能保證，這樣的制度修復(fù)不是一個“量”的積累，所謂市場成熟度不是靠這樣的積累而出現(xiàn)“質(zhì)”的改變呢？

　　出口的關(guān)鍵就在于制度的改革，制度改革的關(guān)鍵就在于三家商品期貨交易所。在“亂象叢生”的年代，交易所的治理觀念是，“寧可關(guān)緊大門，減少投資者入場，也不打"交割戰(zhàn)"，把逼倉概率降到最小”。這樣的理念傳承至今似乎有點“不自信”的感覺。交易所也開始嘗試著把“門縫”留的越來越大，但始終邁不出關(guān)鍵性的一步。說到這，交易所要說話了，“不放松是害怕近月合約成了現(xiàn)貨合約，期貨交易所徹底淪為現(xiàn)貨交易所，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢不好的情況下，豈不是成了"賣貨"的地方”。沒錯，期貨的核心功能是價格發(fā)現(xiàn)而非商品流通，但無論是期貨市場還是現(xiàn)貨市場，存在的價值無外乎服務(wù)好實體經(jīng)濟(jì)，就此價值觀來看，國外的OTC（場外交易）市場已經(jīng)實現(xiàn)了這點，把定價功能和服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)完美的融合起來，這不正是當(dāng)前國內(nèi)期貨市場所要堅持的方向嗎？那么，國內(nèi)的交易所是否應(yīng)該“自信”起來，勇敢的接受這個已經(jīng)“不那么亂”的市場的挑戰(zhàn)呢？