[轉] 3個交易日凈持倉變動可作為期指入場信號
通過回測期指上市至2012年10月12日凈持倉變化數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)—— 3個交易日凈持倉變動可作為入場信號
以時點方式分析持倉結構信息，衍生出了以主力合約前二十名凈持倉變動及凈持倉閾值為代表的系列跟隨與反轉策略。是否存在交易頻率較低、能夠消除主力切換前后只關注某一合約持倉結構潛藏的數(shù)據(jù)前后不一致風險的策略，成為了關注持倉類策略設計者的關注重點。結合歷史數(shù)據(jù)來看，較長時間的持倉變動與行情走勢兩者的關聯(lián)度較高。邏輯上看，行情研判能力較為精準的參與者將花費較大精力確定入場時機，并在大幅行情出現(xiàn)前，逐步完成布局。因此，通過比對兩時段內(nèi)市場力量在表征態(tài)度的多空持倉上的角力，并在信號出現(xiàn)后長時間地持倉，理論上存在較好的收益機會。
我們選擇以月度、季度、半年度來分析持倉信息對后市的影響，時間從2010年4月16日至2012年10月12日。就回測方式而言，以月度為例，如果某一月度前半時段的凈持倉均值大于后半時段，認為下月將存在做空機會，于是以下月開盤價賣出期指，收盤價平倉，否則做多。
本文通過回測后發(fā)現(xiàn)，不考慮交易成本，以兩時段凈持倉變動的差值作為入場信號，月度及季度策略，能夠以較小的交易頻率，獲取到較大收益機會。若繼續(xù)以較大的觀察樣本長度來進行跟隨操作，如半年度的情形，整體收益將出現(xiàn)大幅縮窄，甚至虧損。月度的均值比較后的跟隨策略，30次交易，總收益為571.6點。季度跟隨策略，10次交易，總收益549點。半年度的持倉期限，均值比較結果跟隨操作，5次交易，總收益為-17點。
在回測過程中，我們注意到，以月度內(nèi)分兩個時段均值比較模式，可能受正向套利力量增大影響回測效果。比如2010年9月份得出的信號就招致了大幅損失。對于按照時段進行均值比較模式，選擇合適的時段較為關鍵，具體到持倉長度層面，我們認為應小于3個月，才能保證較好的效果。
在上述的回測檢驗中，我們將前一個時段均等地拆分成兩份觀察信號指示的方向，而后在相同長度的時段內(nèi)進行模擬跟蹤。不失一般性，以3個交易日為長度的凈持倉變動作為入場信號，對下3個交易日行情的指示能力進行回測。200次交易，不考慮交易成本，收益為1210點。如果將時間段進行放大，5個交易日及7個交易日，總收益分別是862.8點與846.6點；時段長度縮小，收益為1136.4點。總體而言，收益達到最大為3個交易日。一定程度上，交易數(shù)據(jù)的結果也反饋了大部分機構參與者選擇的套?；蚍较蛐耘袛嗟钠谙薅驾^短，可能3天是較為常見的模式。另外，3個月及半年度的數(shù)據(jù)中，臨近時段尾端的空頭持倉規(guī)模幅度較大，這也顯示出在臨近績效考評的時段，確保資產(chǎn)組合價值穩(wěn)健運行的套期保值方案布局力度較平時有較大幅度提高。因此一定程度上相關的空頭大幅增多也就影響了時段均值比較策略的獲利能力。為了規(guī)避季度末或者半年度末等類似事件沖擊，持倉策略除了縮短觀測時間外，也需注意謹慎使用臨近特殊時段末端的數(shù)據(jù)。
本文發(fā)現(xiàn)以3個交易日為長度的凈持倉變動作為入場信號有較好效果，與凈空持倉變動作為對比，盡管后者有更好的獲利能力，但交易次數(shù)將增加2倍，支付的成本將攤銷較大部分的收益，同時策略的最大回撤幅度也可能更大。值得注意的是，按照回測效果及交易次數(shù)，3個交易日為長度的時段均值比較模式，與凈空持倉閾值策略尚有差距。
兩時段凈持倉均值比較模式，為減少交易費用支出、看重長期持倉的參與者提供了一種新的視角。開發(fā)期指價格、基差、價差以及融資融券等涉及市場內(nèi)外的策略時，均值比較的原理已有所體現(xiàn)，但持倉結構分析中使用均值比較模式較少。同時并重時段均值比較與時點數(shù)值比較等多重模式，將為單邊策略的縱深開發(fā)與穩(wěn)健贏利提供有效支撐。
您需要 [注冊] 或 [登陸] 后才能發(fā)表點評