華爾街，一個(gè)神奇的地方，一頭是教堂，一頭是百老匯，既成就了夢(mèng)想也毀滅了夢(mèng)想，被成就者多為金融機(jī)構(gòu)，被毀滅者大多是普通投資者。2008年后，華爾街大型金融機(jī)構(gòu)面臨各種類型的訴訟，官司清單至今仍“綿延不絕”。9月24日，多家金融機(jī)構(gòu)被曝出吃官司，有歧視員工被罰的，更多是巧立名目欺騙消費(fèi)者的案件。這些或大或小，或舊或新的事情，令華爾街大咖們很煩。

　　一起調(diào)查

　　兜售有瑕疵抵押證券

　　“大摩”“小摩”一起被調(diào)查

　　 付碧蓮　

　　9月24日，一份來自美國(guó)監(jiān)管部門的文件顯示，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)摩根士丹利及其他8家銀行提起訴訟，指控這些銀行向兩家信用合作社出售近24億美元有缺陷的抵押擔(dān)保證券，這兩家信用合作社后來倒閉。

　　近日官司纏身的摩根大通也在其間。有消息指出，美國(guó)司法部門最早或于當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月24日對(duì)摩根大通提起民事訴訟，指控其在抵押貸款債券投資中誤導(dǎo)投資者。就在上周，摩根大通剛與美國(guó)及英國(guó)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)就“倫敦鯨”案達(dá)成9.2億美元的和解。

　　“盡管在"倫敦鯨"一案中，摩根大通已經(jīng)同監(jiān)管層達(dá)成了和解，但是并不意味著這一事件的徹底終結(jié)，摩根大通很有可能面臨來自投資者的民事訴訟。而隨著美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局開始深入調(diào)查美國(guó)銀行業(yè)在金融危機(jī)爆發(fā)前的違規(guī)銷售抵押貸款證券事宜，估計(jì)摩根大通等銀行面臨的麻煩要比與監(jiān)管層達(dá)成和解大得多?！币晃汇y行業(yè)內(nèi)分析人士對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》表示。

　　8家銀行被調(diào)查

　　美國(guó)司法部于最近幾周開始深入調(diào)查住宅抵押貸款證券。9月24日，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)摩根士丹利及其他8家銀行提起的訴訟也是關(guān)于違規(guī)銷售抵押證券。美國(guó)國(guó)家信用社管理局(NCUA)稱，摩根士丹利、摩根士丹利資本、巴克萊、摩根大通旗下貝爾斯登公司、瑞士信貸、蘇格蘭皇家銀行以及瑞銀西南信貸聯(lián)盟成員聯(lián)邦信貸聯(lián)盟8家銀行機(jī)構(gòu)出售了近24億美元的問題證券給兩家信用合作社。NCUA主席黛比?馬茨表示：“這些銀行出售的數(shù)十億美元證券導(dǎo)致了數(shù)家企業(yè)信用合作社倒閉，使得信貸行業(yè)虧損巨大?！盢CUA認(rèn)為，這些銀行在對(duì)相關(guān)抵押擔(dān)保證券的認(rèn)購(gòu)和后續(xù)銷售中作出了不當(dāng)?shù)年愂?，銷售文件中包含了不真實(shí)的信息，并且遺漏了重要事實(shí)。

　　“目前來看，銀行面臨的多是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的訴訟，在長(zhǎng)期博弈中，銀行已然形成一種套路―交錢了事，只要交得起錢，一切萬(wàn)事大吉?！鄙鲜龇治鋈耸空J(rèn)為，“其實(shí)，在銀行的錯(cuò)誤行為中真正遭受損失的是普通投資者，投資者應(yīng)該聯(lián)合起來對(duì)銀行提起更多的民事訴訟，或者這才能更多地驅(qū)動(dòng)銀行有所改變?！?/p>

　　“小摩”也有份

　　此次抵押證券的調(diào)查，近日麻煩不斷的摩根大通同樣參與其間。

　　“抵押貸款證券的涉及面相當(dāng)廣泛?！鄙鲜龇治鋈耸恐赋?，“目前，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)將摩根大通視為頭號(hào)調(diào)查對(duì)象，顯然摩根大通的麻煩仍會(huì)源源不絕?！庇邢⒎Q，由于在金融危機(jī)前向房利美和房地美兩家公司不當(dāng)銷售貸款抵押證券，而被美國(guó)政府要求至少繳納60億美元罰款來和解多起指控，這也是迄今為止摩根大通與美國(guó)官方多起訴訟案之中金額最高的一張罰單。

　　據(jù)，摩根大通推銷抵押貸款債券誤導(dǎo)投資者一案屬民事訴訟，由美國(guó)加州東區(qū)檢察院立案調(diào)查，這是第三起由美國(guó)政府對(duì)銀行抵押貸款證券交易操作提起的訴訟案。加州檢察官在5月提出“摩根大通將次級(jí)貸款打包成證券出售的行為違反了聯(lián)邦證券法”，藉此展開了調(diào)查。

　　值得注意的是，美國(guó)證券交易委員會(huì)于去年對(duì)摩根大通提起過“誤導(dǎo)股票投資人”的訴訟，當(dāng)時(shí)摩根大通對(duì)此既不承認(rèn)也不反對(duì)，同意支付2.969億美元解決此項(xiàng)指控。那么，此次摩根大通是否也采取同樣的應(yīng)對(duì)之策呢？

　　“雖然金融危機(jī)爆發(fā)已5年，但美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)并未對(duì)所有的銀行在銷售抵押貸款證券方面的違規(guī)行為全面徹查?！鄙鲜龇治鋈耸勘硎荆爸灰O(jiān)管機(jī)構(gòu)提出指控，無(wú)論是摩根大通還是其他銀行，以繳納罰款與監(jiān)管層達(dá)成和解的方式都是首選的?！?/p>

　　“倫敦鯨”案未完

　　即使摩根大通已經(jīng)與美國(guó)及英國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)就“倫敦鯨”一案達(dá)成和解，但是這一案件的麻煩也并未終結(jié)。摩根大通因“倫敦鯨”巨額交易虧損事件收到美英監(jiān)管機(jī)構(gòu)共計(jì)9.2億美元罰款，其中，美聯(lián)儲(chǔ)和美國(guó)證交會(huì)分別對(duì)摩根大通罰款2億美元，美國(guó)貨幣監(jiān)理署罰款3億美元，英國(guó)金融市場(chǎng)行為監(jiān)管局罰款2.2億美元。

　　而8月在西班牙被捕的前摩根大通交易員Julien Grout近日表示，政府寬恕了他的老板，卻讓他成為“倫敦鯨”事件的替罪羊。Grout的上級(jí)是摩根大通倫敦辦公室的高級(jí)交易員Bruno Iksi。資料顯示，Iksil是造成摩根大通數(shù)十億美元巨虧的“倫敦鯨”，卻免于起訴。顯然，這一事件再度引發(fā)了公眾對(duì)摩根大通以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑及唾棄。

　　據(jù)悉，當(dāng)前摩根大通正在努力試圖挽回自身的形象。為清理風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)問題，摩根大通將再支出15億美元用于管理風(fēng)險(xiǎn)和遵守監(jiān)管規(guī)則，其中包括將風(fēng)險(xiǎn)管理人員數(shù)量增加30%。除此之外，該公司還計(jì)劃在下半年再計(jì)提25億美元訴訟撥備。摩根大通將于10月11日公布第三季度財(cái)報(bào)，公司官員預(yù)計(jì)第三季度法律事務(wù)成本可能高達(dá)15億美元。根據(jù)Coalition在周一公布的調(diào)查顯示，摩根大通在2013年上半年的收入是131億美元，超過了在本次調(diào)查中并列第二位的高盛集團(tuán)、德意志銀行、美國(guó)銀行美林證券以及花旗集團(tuán)，依然維持了以營(yíng)收排行的第一大投資銀行地位。

　　“5年來，摩根大通的罰款支出雖然已經(jīng)高達(dá)200億美元以上，但是用其高額的利潤(rùn)來支付這些罰款依舊綽綽有余。也許，在用巨額罰單懲罰銀行的同時(shí)，是否更應(yīng)該問責(zé)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)？”上述分析人士指出。

　　一場(chǎng)騙局

　　高管導(dǎo)演龐氏騙局

　　多倫多道明銀行被罰5千萬(wàn)美元

　　綜合

　　據(jù)外媒9月24日，多倫多道明銀行因涉嫌公民斯科特?羅斯坦高達(dá)12億美元的龐氏騙局，將向美國(guó)相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)支付5250萬(wàn)美元的巨額罰金。

　　美國(guó)證券交易委員會(huì)、貨幣管理署和財(cái)政部金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)于本周一宣布民事指控和罰款金額。證交會(huì)指控道明銀行和前高管弗蘭克?斯皮諾薩通過為斯科特?羅斯坦在南佛羅里達(dá)州建立的律師事務(wù)所偽造虛假文件和聲明欺騙投資者。斯科特?羅斯坦以龐氏騙局手法從中騙取超過12億美元的資金，目前已認(rèn)罪并面臨50年的刑期。道明銀行將向貨幣管理署支付罰金1500萬(wàn)美元，向證交會(huì)支付3750萬(wàn)美元，共計(jì)5250萬(wàn)美元。

　　“金融機(jī)構(gòu)是交易中重要的看守者，當(dāng)高管有能力進(jìn)行欺詐活動(dòng)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)更應(yīng)該對(duì)投資項(xiàng)目高度負(fù)責(zé)?！泵绹?guó)證交會(huì)執(zhí)法部一名官員指出，“通過一個(gè)地區(qū)副總裁用銀行信箋紙偽造文件并欺騙投資者，這說明道明銀行沒有承擔(dān)起看守者的職責(zé)?！?/p>

　　道明方面并未承認(rèn)三家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的指控。道明發(fā)言人表示：“我們很高興有關(guān)斯科特-羅斯坦的事情已經(jīng)成為過去。銀行與我們的監(jiān)管機(jī)構(gòu)合作非常密切，以保證所有工作均符合法律法規(guī)?！?/p>

　　一種歧視

　　拒用非裔求職者

　　美國(guó)銀行被罰220萬(wàn)美元

　　綜合

　　北京時(shí)間9月24日上午消息，一名美國(guó)勞工部行政法官裁定美國(guó)銀行位于夏洛特市的分行在上個(gè)世紀(jì)90年代至本世紀(jì)初存在種族歧視雇傭行為，應(yīng)當(dāng)為1147名非裔美國(guó)求職者償還工資及相應(yīng)的利息。

　　在美國(guó)勞工部于當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月23日發(fā)布的新聞稿中，琳達(dá)?查普曼法官命令美國(guó)銀行應(yīng)為這些求職者支付大約220萬(wàn)美元的補(bǔ)償，因?yàn)樵撔写嬖凇安还?、不合理選擇準(zhǔn)則”，拒絕非裔美國(guó)人擔(dān)任出納員、初級(jí)文職員以及銀行管理人員等職位。

　　據(jù)悉，將近100萬(wàn)美元資金將被用于補(bǔ)償該行在1993年拒絕的1034名非裔美國(guó)人求職者，剩余的資金將用于補(bǔ)償2002年至2005年拒絕的113名非裔美國(guó)求職者。此外，該行還被要求為10名求職者提供具“適當(dāng)任職資歷”的職位。繼美國(guó)勞工部聯(lián)邦合約計(jì)劃辦事處在1993年11月發(fā)現(xiàn)美國(guó)銀行夏洛特分行存在“系統(tǒng)性雇傭歧視”情況后，該案已經(jīng)持續(xù)了近20年。

　　一名美國(guó)銀行發(fā)言人在郵件中表示：“我們當(dāng)前正在審查這項(xiàng)裁決和命令。多樣化與包容是美國(guó)銀行文化與核心企業(yè)價(jià)值的一部分。我們積極創(chuàng)造良好的環(huán)境，讓所有雇員都有機(jī)會(huì)成功?！?/p>

　　一出鬧劇

　　男子想改變社會(huì)

　　花旗銀行支行遇“詐彈”

　　 付碧蓮　

　　廣西籍來滬男子在花旗銀行陸家嘴(600663,股吧)支行以引爆炸彈為威脅，向銀行勒索100萬(wàn)元現(xiàn)金。銀行工作人員在與該男子周旋過程中報(bào)警，隨后趕到的警方將男子制服，并檢查其隨身攜帶物品，未發(fā)現(xiàn)爆炸物。近日，被告人龐某被上海市浦東新區(qū)人民法院以投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處有期徒刑一年。

　　今年28歲的無(wú)業(yè)青年龐某，廣西柳州人，大學(xué)文化。2013年1月1日從武漢乘動(dòng)車到上海后，無(wú)業(yè)。案發(fā)前一日，突發(fā)奇想，“要干點(diǎn)事情影響和改變社會(huì)”。于是，龐某出門在商店購(gòu)買了一個(gè)灰色的拎包和一個(gè)紅黑相間的雙肩包及一個(gè)口罩，將圓柱體水泥磚塊裝在包里，冒充炸彈；在網(wǎng)上購(gòu)買汽車遙控干擾器冒充引爆炸彈的遙控器。

　　2013年1月16日12時(shí)30分許，龐某攜帶雙肩包，戴一副黑框無(wú)鏡片眼鏡和口罩，來到位于浦東大道1號(hào)船舶大廈1樓的花旗銀行陸家嘴支行，在大廳咨詢臺(tái)向銀行工作人員提出，有業(yè)務(wù)，必須找行長(zhǎng)親自談。工作人員告知，行長(zhǎng)在開會(huì)，龐某說可以等，并被引入該行貴賓廳。

　　一個(gè)多小時(shí)后，當(dāng)該行周副行長(zhǎng)出面接待龐某時(shí)，客套話沒說幾句，龐某從灰色的拎包中取出了紅黑相間的雙肩包放在桌上，該包放在桌上發(fā)出了沉重的撞擊聲。周副行長(zhǎng)問包內(nèi)是什么，龐某說是現(xiàn)金和金條，要求租用銀行保險(xiǎn)（放心保）箱，周副行長(zhǎng)覺得可疑，就詢問其個(gè)人信息，但是龐某答非所問，周副行長(zhǎng)婉言回絕其開戶要求。

　　突然，龐某指著桌上的雙肩包威脅說：“這是炸彈”，又將口袋中的汽車遙控干擾器拿出來，謊稱是炸彈遙控器，并索要100萬(wàn)元，否則將要按下遙控器將銀行炸毀。周某與其周旋，并啟動(dòng)保安預(yù)案及報(bào)警，當(dāng)日15時(shí)50分，許龐某被隨即趕到的警察制服。

　　經(jīng)司法鑒定，龐某無(wú)精神病、具有完全刑事責(zé)任能力和受審能力。由于辯護(hù)人對(duì)被告人龐某從輕處罰的相關(guān)意見被采納，法院依法作出上述一審判決。

　　短評(píng)

　　罰款，華爾街不懼

　　郭覲

　　世界頂級(jí)銀行接二連三地被指控，絕大多數(shù)都以罰款了結(jié)，其罰款與銀行的利潤(rùn)相比，可說是小巫見大巫。

　　2010年7月，奧巴馬總統(tǒng)簽署了被稱為數(shù)十年來最嚴(yán)厲的《多德－弗蘭克法案》。然而，這一金融監(jiān)管法案一直受到批判。批評(píng)者稱，它給華爾街留下太多“縫隙”可鉆。例如允許銀行一級(jí)資本的3%，可用于投資私人資產(chǎn)和對(duì)沖基金，以及對(duì)沖目的之交易。對(duì)于那些國(guó)際金融集團(tuán)來說，這3%的資金足夠興風(fēng)作浪了。

　　有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，法案只會(huì)略微降低另一場(chǎng)危機(jī)發(fā)生的可能性。只有改變游戲規(guī)則，不讓他們“玩別人口袋里的錢”，如果違反法律造成虧損，非但罰到銀行破產(chǎn)，而且涉案者必須從自己口袋里掏錢賠，賠到傾家蕩產(chǎn)，才能奏效。目前來看，改變游戲規(guī)則只能是一個(gè)美好的愿望，華爾街有足夠的資源到國(guó)會(huì)去大力游說，非但一時(shí)改變不了多年形成的游戲規(guī)則，甚至還能廢除不利于他們的法規(guī)。事實(shí)上，這種情況早就有過先例。因此，監(jiān)管部門用罰款來針對(duì)各大銀行違規(guī)操作并非監(jiān)管手段，而只是不得已而為之，聊勝于無(wú)罷了。