中國鋼鐵產(chǎn)能嚴重過剩時代將在“十三五”期間到來，鋼鐵行業(yè)應做好產(chǎn)能利用率低于60%的最壞打算。

　　◎本刊 王鍵 | 文 苗正卿 |編

　　鋼鐵行業(yè)目前僅僅是進入‘深秋’季節(jié)，真正的‘寒冬’還沒有到來。中國鋼鐵嚴重產(chǎn)能過剩時代預計將在‘十三五’期間到來。” 寶鋼集團有限公司董事長徐樂江說。

　　這聽上去難免有些沉重。當前“鋼鐵寒冬”這四個字眼頻繁見諸報端并被業(yè)內專家學者廣泛討論，但在徐樂江眼里，所謂的“寒冬”卻換成了“深秋”，這意味著，鋼鐵行業(yè)的復蘇之路依舊遙不可期。

　　銷售利潤率僅為0.13%，繼續(xù)在全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中墊底，虧損面高達40.7%――這是上半年鋼鐵行業(yè)交出的“深秋”成績單?？梢韵胂蟮氖?，如果“寒冬”踏至，鋼鐵行業(yè)的這份答卷又能否及格。

　　“我們應該看到，目前還沒有到行業(yè)最低迷的時期。由于行業(yè)供大于求、原料高位運行，金融資本參與鋼鐵行業(yè)價值分配等因素的影響，在較長的一段時間內，鋼鐵行業(yè)都將處于微利經(jīng)營的狀態(tài)，甚至會出現(xiàn)年度虧損。”徐樂江給鋼鐵企業(yè)敲響了警鐘。

　　當“一斤鋼材不敵一棵白菜”的調侃變成“噸鋼利潤不夠買半個冰棍”。先活下去，成為鋼鐵企業(yè)僅存不多的希望。

　　“當前希望政府出臺經(jīng)濟刺激政策，拉鋼鐵一把幾乎沒有任何可能，企業(yè)只能自救。”徐樂江接近肯定地表示，自救在短期內最見效的就是加強行業(yè)自律，控制產(chǎn)量。

　　但要強調的是，控產(chǎn)量不是限產(chǎn)，是要求企業(yè)堅持沒有合同不生產(chǎn)，不給錢不發(fā)貨，低于制造成本不生產(chǎn)。這可能是徐樂江問診重病在身的鋼鐵行業(yè)后，能開出的為數(shù)不多的化解產(chǎn)能過剩的良方之一。

　　產(chǎn)能過剩何來？

　　“產(chǎn)能過剩是包括鋼鐵在內中國制造業(yè)面臨的一個普遍性問題，鋼鐵行業(yè)尤為典型，并被認為是目前行業(yè)陷入困境的罪魁禍首。”徐樂江坦言，中國鋼鐵產(chǎn)能過剩有其特殊原因。

　　GDP政績觀下的產(chǎn)能擴張沖動最為典型。由于鋼鐵行業(yè)的特性決定了該行業(yè)對地方GDP的貢獻度是很高的，導致各地爭相將鋼鐵列入支柱產(chǎn)業(yè)。

　　一般而言，鋼鐵企業(yè)均為當?shù)氐淖畲蠊I(yè)企業(yè)，不僅貢獻了當?shù)鼐薮蟮腉DP總量，還貢獻大量的稅收，另外還能解決就業(yè)壓力。因此各地都有做大做強鋼鐵產(chǎn)業(yè)的強烈愿望。

　　“寧夏回族自治區(qū)石嘴山市又上了300萬噸新的鋼鐵產(chǎn)能。”在徐樂江眼里，這可能只是冰山一角，新建的鋼鐵項目，投資是GDP、投產(chǎn)還是GDP，至于贏不贏利是企業(yè)自己的事，政府并不需要過多操心。

　　除了政府的原因，企業(yè)自身也難逃責難。片面的追求規(guī)模競爭效應導致鋼鐵企業(yè)越來越龐大。

　　由于中國鋼鐵企業(yè)缺乏市場化并購，許多稍有規(guī)模的鋼鐵企業(yè)都抗拒被并購而謀求自我做大，因此中國大鋼廠的誕生主要依靠的不是對國內存量鋼鐵產(chǎn)能的吸收合并，而是主要依賴增加產(chǎn)能實現(xiàn)的，因而導致中國鋼鐵產(chǎn)能隨中國鋼鐵企業(yè)規(guī)模迅速膨脹。

　　但這一套路如今早已行不通了。“過去鋼鐵企業(yè)擴大產(chǎn)量，生產(chǎn)出來就賺錢。但今天再一味追求規(guī)模效應就是找死。”徐樂江直言不諱。

　　同時，中國的間接融資體系也導致中小鋼鐵企業(yè)一味“跑馬圈地”，使產(chǎn)能急劇擴張。

　　企業(yè)規(guī)模越大，在大中型銀行主導的間接融資體系下，企業(yè)的融資能力就越強，就越能在全面競爭中立于不敗之地。所以，對于中小鋼鐵企業(yè)來說，擴大規(guī)模是其生存的無奈手段。這就是最近幾年來大量中小民營鋼鐵企業(yè)迅速做大的一個原因。

　　在徐樂江看來，鋼鐵企業(yè)的“多元化”發(fā)展有很多種途徑，有些“不務正業(yè)”的鋼鐵企業(yè)用龐大的資金盤子去融資。如果鋼鐵形勢好，則繼續(xù)投錢，不好的話就轉行去搞收益更大的房地產(chǎn)和煤炭去了。

　　據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2006年~2012年，國內累計減少的粗鋼產(chǎn)能為7600萬噸，但這期間國內累計新增粗鋼產(chǎn)能卻高達到4.4億噸。2012年，深陷越淘汰越多的產(chǎn)能“怪圈”，也讓鋼鐵行業(yè)尷尬地交出了一份產(chǎn)能利用率僅為74.9%的答卷。

　　最壞的時候仍未到來

　　從2000年~2012年的13年時間，中國鋼鐵產(chǎn)能利用率在2006年以前基本都在80%以上，2006年以后產(chǎn)能利用率回落到了80%以下，但基本維持在75%~80%的區(qū)間。

　　雖然行業(yè)利潤率與產(chǎn)能利用率的變化存在一定正向變動關系，但不是很嚴格的對應關系。那么能不能說從2000年以來中國鋼鐵業(yè)就存在產(chǎn)能過剩的問題呢？

　　徐樂江認為，這10多年恰好是中國鋼鐵工業(yè)發(fā)展最快的時期，世界上還沒有哪個國家的鋼鐵產(chǎn)業(yè)會在產(chǎn)能過剩的情況下得到快速發(fā)展，這顯然不符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本規(guī)律。

　　各個國家根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)的特征和產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)組織水平確定不同的“產(chǎn)能充分利用率”，以鋼鐵為例，歐洲是以75%、日本是以78%作為分界線的。

　　“中國的鋼鐵業(yè)規(guī)模龐大，回旋余地也較大，產(chǎn)能利用率達到80%就應該算是充分利用了。”徐樂江通過產(chǎn)能利用率將產(chǎn)能過剩劃分為3個階段：75%~80%之間的產(chǎn)能利用率為輕度產(chǎn)能過剩，70%~75%之間為中度產(chǎn)能過剩，而低于70%就是嚴重的產(chǎn)能過剩。

　　如果以此為標準，那么在2006年前就不存在鋼鐵產(chǎn)能過剩的問題，2006年以后至今，也只是輕度產(chǎn)能過剩。

　　對于未來鋼鐵產(chǎn)能的走勢，徐樂江給出了自己的預測：歐美日等發(fā)達國家無一例外都有那么一段鋼鐵產(chǎn)能利用率低于60%的極端時期，這個時期一般是在國內鋼鐵需求增長出現(xiàn)拐點以后，鋼鐵產(chǎn)量出現(xiàn)峰值之后。而我國目前鋼鐵需求盡管增長率明顯下降，但還未出現(xiàn)負增長，產(chǎn)量峰值還未到來。但他估計這個拐點和峰值為期不遠，預計在“十三五”期間到來。

　　“面對即將到來的困難時期，我奉勸各位行業(yè)同仁要做最壞的打算，要有行政調控失靈、行業(yè)產(chǎn)能利用率低于60%的心理準備。”徐樂江認為，既然前車之鑒放在那里，我們就沒有無動于衷的理由，從現(xiàn)在開始未雨綢繆，要盡可能避免這種極端嚴重過剩情況的出現(xiàn)。

　　但凡事都有兩面性。產(chǎn)能過剩同時也是檢驗行業(yè)成不成熟的一個標準，成熟過后，產(chǎn)能過剩將會長期存在，并且可能帶來行業(yè)的衰退期，但適度產(chǎn)能過剩則有利于行業(yè)的充分競爭。對此，我們要有充分的認識，要辨證地看待產(chǎn)能過剩問題。

　　產(chǎn)能過剩何解？

　　“產(chǎn)能過剩是個行業(yè)性的問題，單個企業(yè)的力量是無法化解的。我國鋼鐵產(chǎn)能的過快增長有相當大的行政因素摻合在其中，因此中國鋼鐵業(yè)去產(chǎn)能化必須擯棄行政手段，以市場化為原則。”用市場化手段醫(yī)治產(chǎn)能過剩頑疾，可能是徐樂江眼中拯救鋼鐵行業(yè)的最后一根稻草。

　　國務院取消和下放一批審批權已釋放出積極信號，放開鋼鐵行業(yè)準入的行政審批限制很有可能成為化解產(chǎn)能過剩的有效有段。

　　“有人會說既然產(chǎn)能已經(jīng)過剩，再放開行業(yè)準入的行政審批限制不是會有更多的資本涌入鋼鐵行業(yè)嗎？果真如此嗎？”徐樂江認為，資本都是理性的，產(chǎn)業(yè)的準入限制造成了人為的“稀缺”假象，大量民營資本就會反向思維，不惜任何手段違規(guī)進入這一行業(yè)，而現(xiàn)實中行政審批中的權力尋租與緩慢低效，大大降低了合規(guī)資本進入鋼鐵行業(yè)的效率。因此，一旦放開行業(yè)準入限制，投資者進入反而會更加謹慎，資本的效率也會大大提高。

　　但是，允許資本自由進入鋼鐵行業(yè)并不意味沒有任何的進入臺階，政府的責任是制定嚴格的“游戲規(guī)則”，并按規(guī)則辦事。比如對新建企業(yè)要有嚴格的能耗、排放、質量等標準，對存量產(chǎn)能要有限期改造符合新標準的期限等。

　　同時，資本的自由進入必須要有資本的自由退出與之相對應，解決產(chǎn)能過剩問題還需要有產(chǎn)業(yè)資本自由退出的交易平臺和機制。徐樂江表示，當前我國鋼鐵產(chǎn)業(yè)國有資本占據(jù)半壁江山，而國有鋼鐵企業(yè)多為巨無霸型的龐然大物，資本的流動性差，又有諸多的政策限制，因此亟待建立適合大宗交易的第三方平臺進行鋼鐵產(chǎn)權交易，方便鋼鐵資本退出鋼鐵行業(yè)。

　　此外，市場化的減量并購重組也可能成為化解產(chǎn)能過剩的助推劑。“我們傳統(tǒng)并購重組的目的是為了在規(guī)模上實現(xiàn)1+1>2的效果。但現(xiàn)在鋼鐵行業(yè)的并購重組多是在行政主導下實現(xiàn)的，并且以近親式的行政區(qū)域內的重組為主。”

　　在徐樂江看來，這種兼并重組絕大多數(shù)是增量重組，謀求規(guī)模的進一步擴大，即使是重組過程中淘汰了部分落后產(chǎn)能也會被更多的新增產(chǎn)能所覆蓋。

　　因此，他建議國家應該出臺政策，鼓勵鋼鐵企業(yè)進行市場化的減量重組，對鋼鐵企業(yè)在兼并重組過剩中削減淘汰的落后產(chǎn)能可按噸位給予企業(yè)一定的補貼或給予一定年限內的稅收減免。

　　日、歐、美鋼鐵行業(yè)均擁有相對較長的發(fā)展歷史，都曾面對過產(chǎn)能過剩的行業(yè)發(fā)展難題，鋼鐵行業(yè)去產(chǎn)能化也都經(jīng)歷了一個長期摸索的過程，但由于不同國家的體制基礎和行業(yè)情況的差異性，其治理的基本思路和采取的政策措施各有所異。

　　“我個人感覺最值得我們中國同行學習的地方就是國外企業(yè)的自律精神。中國企業(yè)就像中國人給世界的印象一樣，無序而爭先恐后，在削減產(chǎn)量和產(chǎn)能的自律上做得很差，結果是‘多敗俱傷’。”徐樂江認為，盡管中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式以及市場境遇發(fā)生了很大的變化，但從嚴重產(chǎn)能過剩中走過來的歐洲、美國和日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)或許能給我們一些啟示和值得借鑒的經(jīng)驗。