2013年9月4日，上海市第一中級人民法院接到了一紙?zhí)厥獾脑V狀，訴狀將光大證券(601788,股吧)、上海證券交易所、中國金融期貨交易所一并告上公堂。遞交這紙訴狀的是浙江溫州期貨投資者郭女士。

　　光大證券“8?16”事件迄今已半月有余，但由此引發(fā)的余波并未隨著監(jiān)管層公布調(diào)查結(jié)果并對光大證券及相關(guān)高管做出嚴(yán)厲處罰而消退。上周以來，已有廣州、浙江、上海等地的投資者陸續(xù)向光大證券等方面提出民事賠償訴訟。

　　由于光大證券“8?16”事件，郭女士在當(dāng)日股指期貨投資中遭受損失。由此，郭女士對光大證券和上海證券交易所、中國金融期貨交易所提起訴訟，要求賠償投資損失。

　　“我們除了向法院提交起訴書外，還提交了相關(guān)證據(jù)材料?！痹诮邮芷谪浫請箅娫挷稍L時，郭女士的代理律師――浙江六和律師事務(wù)所趙西剛律師向表示，這些證據(jù)材料包括經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的郭女士身份證復(fù)印件，郭女士與期貨公司簽訂的期貨經(jīng)紀(jì)合同，以及期貨公司出具的郭女士當(dāng)天交易明細(xì)單。據(jù)了解，上海市第一中級人民法院已于9月4日當(dāng)日受理此案，并將在7天內(nèi)決定是否立案。

　　8月16日11時左右，郭女士做空2手IF1308合約。依照當(dāng)時一手期指合約保證金10萬多元計算，交易共動用資金20余萬元。隨后，滬深300指數(shù)突然暴漲，郭女士手中2手合約被迫于11時08分左右平倉，損失近2.5萬元。在分析了上午的火爆行情后，郭女士認(rèn)為，按照A股市場以往的規(guī)律，當(dāng)天很可能有重大利好消息，加上光大證券方面一度否認(rèn)“烏龍”傳聞，上交所又發(fā)布官方微博稱交易系統(tǒng)正常，更加堅定了她的判斷。下午1時42分，郭女士空翻多，買入3手IF1309合約多單，動用資金30余萬元。不料，買入多單后期指快速跳水，郭女士又被迫平倉損失近2萬元。

　　“相對于目前接到其他證券、期貨投資者的賠償訴訟材料，郭女士的訴訟請求及證據(jù)最為清晰直接。”趙西剛表示，作為職業(yè)期貨投資者的郭女士，其在8月16日操作股指期貨合約遭受的近4.5萬元損失與光大證券嚴(yán)重的違法違規(guī)行為有直接因果關(guān)系，光大證券應(yīng)賠償這一損失。同時，上交所、中金所發(fā)現(xiàn)交易異常，并在獲知有關(guān)交易異常原因的信息后，未向市場發(fā)出警示，也沒有采取臨時停市等措施，上交所反而在官方微博上表示上午交易正常，誤導(dǎo)了投資者，使光大證券有足夠的時間利用內(nèi)幕信息賣出大量股指期貨合約，導(dǎo)致包括郭女士在內(nèi)的投資者遭受損失。上交所、中金所的行為違反信息披露等有關(guān)規(guī)定，履行監(jiān)督管理職責(zé)不當(dāng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定(二)》的規(guī)定，上交所、中金所理應(yīng)對郭女士在8月16日下午遭受的2萬元損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

　　“這一訴訟中的關(guān)鍵點(diǎn)在于光大證券異常交易與郭女士投資損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定。”北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師王曼表示，盡管證監(jiān)會對此事件的內(nèi)幕交易的認(rèn)定可以作為維權(quán)根據(jù)，但由于目前國內(nèi)缺乏在內(nèi)幕交易引發(fā)的民事訴訟賠償方面相關(guān)的司法解釋，在向光大證券索賠涉及的損失界定、賠償標(biāo)準(zhǔn)等都比較困難，郭女士想要獲得賠償難度不小。

　　據(jù)了解，對于資本市場中虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場三類典型違規(guī)行為，目前證監(jiān)會都有明確的認(rèn)定辦法，但在由上述違規(guī)行為引發(fā)的民事賠償訴訟所適用的法律法規(guī)方面卻并不完善。除了2003年最高人民法院僅針對虛假陳述民事索賠問題出臺了司法解釋外，對于內(nèi)幕交易和操縱市場行為的民事索賠，尚無配套規(guī)定。

　　而對郭女士向上交所、中金所提出承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴訟，上海律師協(xié)會期貨法委員會主任、大成律師事務(wù)所上海分所高級合伙人曲峰表示，目前證券期貨市場交易指令電子化程度很高，量化、程序化交易又大行其道，光大證券基于內(nèi)幕交易而形成的交易指令，在信息不對稱的情況下，交易所系統(tǒng)沒有辦法甄別這些交易指令是否違規(guī)?！敖灰姿鶎灰紫到y(tǒng)承擔(dān)一定的監(jiān)管職責(zé)，除非有證據(jù)認(rèn)定交易所應(yīng)當(dāng)做的監(jiān)管而實(shí)際沒有做到，否則交易所就可以免責(zé)。”